（1）EFF針對Pornhub事件發了一篇評論，抨擊金融機構Visa或Mastercard在專斷操弄使用者能看到的Pornhub內容。這篇文章在臉書投放後，留言幾乎一面倒，都在痛罵EFF太誇張。其實EFF在過去已有數次反對金融機構介入網路內容審查的前例，這次對他們而言，也許就只是再次重申立場，文章中也隱隱可見馬尼拉原則的幽靈。
常理而言，欠缺金融機構的制裁，Pornhub的反應確實可能不會那麼快（不過真能這樣歸因嗎？）；但正如很多人提到的，有那麼多網站也有類似問題，社群媒體可能還更誇張，把可能是最願意守規矩、違法影片也不算多的Pornhub往死裡打，真的是公平，能有效遏止傷害的作法嗎？說這一切都沒有衛道心態作祟，我也不相信。純粹的政治正確並無法回應這樣的質疑。
但我自己覺得更有趣的是，若把這題放入企業人權的脈絡，則EFF的立場是否有變相鼓勵金融機構去價值化／純工具化的趨向？
（2）中天新聞被下架轉往YT發展後，五天過去，訂閱數已經破220萬，也累積了近150萬的捐款。而且脫離NCC的監督後，作為新聞頻道，中天的內容已在徹底失控的邊緣。目前看來，直接在節目中慣常使用鄉民詞彙，針對不同立場的族群或政黨做赤裸控訴，都已是不爭事實。
中天新聞打的是一場後設的戰役，它可能改變很多人對「專業媒體」的理解，強化個人對其他媒體的不信任。對民主社會而言，這更可能是網路影音界的首例：一個資產數（十）億，挾高度專業的媒體資源，專門從事社會分裂的youtube channel。
以蔡衍明的個性，可能會近乎不計代價地把中天新聞留下來，並讓更多人看到這個網路頻道。NCC有辦法處理這件事嗎？當初的評審委員們有想到這件事嗎？還是這些問題，也都要推給中天嗎？